中國考生遭遇史上最難SAT

昨天晚上，朋友圈、微信群可謂是“哀鴻遍野”。參加2019年5月亞太場的SAT考生、家長和老師們紛紛抱怨：這次的SAT考試評分遭遇官方壓分，堪稱史上最難！

語法的錯1個360，錯2個350，錯4個330；閱讀錯1個380，錯2個370，錯9到320；

數學錯1個770，錯2個750、錯5個700…

這個數據是什么意思，我們來解讀一下。

首先，這次考試和歷次考試相比，每錯一題扣的分更多了。

以今年3月的SAT考試作比較。同樣是錯一道語法題，3月亞太場能得到380分，北美場能得390分。但這次，錯一道題只能拿360分，活生生拉開了20-30分的差距！

第二，錯得越少，扣分越多。

按照這次的評分表，錯一道數學題扣30分，而錯5道題共扣100分，平均每題只扣20分。錯得越多，每道題平均扣的分數反而少了。

SAT考試官方并不能保證每一次考試的難度相同，為了保證成績具有可比性，題目難則扣分松，題目簡單則扣分嚴。但是根據參加這次考試的考生反饋，5月的考題的難度并沒有比往次低。

根據這樣的評分標準，這次亞太SAT成績的高分段被砍得慘不忍睹，只要每個部分錯題多于1道，就基本與1500分無緣了。看來，未來考慮本科留美、要參加SAT考試的孩子們，確實面臨著著“最壞的時代”，真真是一道題也錯不起！

很多家長和學生會想，這是不是SAT針對亞洲考生的“歧視”？無獨有偶，就在昨天，SAT考試官方College Board又投下了一枚疑似“針對亞裔”的重磅炸彈，我們就通過這篇文章，一起分析一下。

“逆境指數”針對亞裔學子？

昨天，SAT考試官方College Board宣布，將在常規的SAT成績中，加上逆境指數（Adversity Score）。

大學招生官在收到學生SAT考分的同時，也能在后臺收到一個0-100間的指數，綜合了家庭、社區、和高中三大環境，一共15項因子，包括家庭收入、學歷、是否單親；社區犯罪率、房價；學校課程難度、免費午餐比例、AP課程豐富程度等。

消息一出，各大北美家長的微信群就炸開了鍋，紛紛指責這是“逆向歧視”、“鼓勵賣慘”、“反智主義”！

有些人在激動之余說了不少喪氣話，比如：

一心一意推娃的華人爹媽們，該夢醒了！落后才能上好學校！

這不是讓我們當爹媽的以身作則，努力工作，而是讓我們反其道而行之！離婚、搬去貧民窟、犯個事兒進趟監獄... 為了孩子，再慘又何妨！

還有人根據“逆境指數”的評分標準，直觀地給出了“數據”——

一個亞裔（-155分），父母都工作（-162分），父母有碩博學位（-129分）的家庭，就算這個“不幸”家庭出來的娃考了1600分，adjusted score也就只有1154而已。

而假設一個黑人學生（＋122分）的父母是高中畢業（＋63分）年收入在4-6萬（＋8分），那么考到961，就打平SAT考滿分的上述亞裔中產娃！”

情緒可以體諒，但這個數據就是完完全全的煽動矛盾和誤導。逆境分最多只能加到100分，更不會因為家境良好而扣分，種族也不是評分因素，何來亞裔家庭扣155分，非裔家庭加122分？

其次，“逆境分”并不是直接加在SAT分數之上，而是給招生官參考的單獨數據。

如果有兩個孩子，一個家境優渥、就讀于私立學校，另一個則是貧民窟中長大的苦苗子，兩個人同時考到1500分，招生官通過“逆境分”，判斷后者在學習過程中克服了更大的障礙，具有更大的潛力，從常理上說也是無可厚非的。而如果學生的成績像上文例子中那樣低到令人發指，就算“逆境分”加到最滿，恐怕也不是招生官最理想的選擇。

為什么需要“逆境分”？

SAT希望能通過這些因子，反映學生所處的社會經濟大環境。去年，耶魯大學、佛羅里達州立大學等50所大學已經參加試點測試，今年將推廣至150所大學。

將“逆境”考慮進大學錄取標準的背后，是美國社會由來已久的階層分化。各社區按房價自然分開，而公立中小學的經費主要來自于各學區的房產稅，好社區的學校就有更多的資金，請更好的老師、用更好的教學設備，而爛學區的差學校，氣氛可就截然不同了。從某種意義上來說，這就是一道隱形的種族和貧富隔離墻。

哈佛大學教授 Anthony Abraham Jack評論說，雖然學生們身在一個SAT考場，但并不代表他們有著相同的起跑線，而這個起跑線并不僅限于教學質量的差異。

“我接觸過許多無家可歸的孩子，他們每天出門上學時，都不知道晚上能在哪里入睡。

還有的孩子生活在被槍支、暴力籠罩的社區里。想象一下，如果你前一晚聽見家門外響起了三聲恐怖的槍響，第二天你還能像別的孩子一樣，在文學課上集中精神學習嗎？“

美國大學理事會的首席執行官大衛·科爾曼也說，“哪怕分數上差一點，但對比他們所經歷的艱苦，（這樣的表現）仍然令人驚嘆。”

總而言之，“逆境指數”希望的是鼓勵“身處逆境的勤奮者”，而非“逆境”本身。

有人說，這個政策對每天勤懇補習的亞裔孩子們不公平，他們又做錯什么了呢？從表面上看確實存在不公，但我們的孩子之所以能站著這里，正是因為有優秀的父母提供支持，表揚他們獲得的成績，有周圍的環境激勵、敦促著他們。

但不可否認的是，社會中有很多即使努力也得不到回報的人，有更多身在泥沼，依然仰望星空的人。

就像上野千鶴子教授在東京大學開學式上所說：請不要把你們獲得的得天獨厚的環境與能力，用來貶低那些沒有你們那么幸運的人，而是要用來幫助他們。

況且，亞裔只是更愿意投資于子女的教育，并非所有家庭都家境優渥，這部分群體更有可能從“逆境指數”中受益。幾位美國高校的招生官也說，“逆境指數”是一個進步，至少比“一刀切”的種族、平權等政策更具有參考價值。

“逆境分”爭議大：不透明、不科學

雖然“逆境指數”有值得肯定的進步意義，但就目前公布的方案看，實際操作過程中確實會招致更多的矛盾。

首先，這些“逆境”數據的質量完全無法保證。比如“家庭收入與學歷”、“是否單親家庭”這些因子，數據來源基本靠學生在注冊考試時自己提供。雖然前文中“逆向推娃”的想法有些偏激，但至少證明確實有漏洞可鉆，那么，College Board有沒有措施保證信息的真實性？

College Board并沒有披露“逆境指數”的具體計算方式，學生也無從知道自己的得分。如此不透明、不可驗證的評分系統，很難讓人不懷疑背后有“暗箱操作”的可能性。

仔細想想，給各種困境打分本身也挺荒謬的，就好像某些遭遇就比另一些更有“利用價值”。紐約時報的特邀作者 Thomas Chatterton Williams 分享了他的看法：

這世上沒有兩個人會遭受完全一樣的困境——但很明顯，College Board正試圖去區分哪些困境更“值得在意”。

（這套指數）并沒有關心那些在回家路上受到嘲笑的孩子，沒有關心家里有兄弟姐妹早夭的孩子，沒有關心有著受過良好的教育父母，卻經常被情緒虐待的孩子。

更有人認為，“逆境指數”會造成錯誤的示范：家庭為教育所做的努力并沒有受到肯定，而“放任不管”卻能得到補償。

“如果父母離婚，亞洲貧困學生的SAT成績是否會更好？這就是民主黨摧毀黑人家庭的方式——為破碎的家庭提供經濟回報。”

——網友Philip Thompson

不去解決“逆境”，反而給“逆境”加分，對于底層的學生來說，真的是更好的解決方案嗎？

況且，作為運營SAT考試的官方機構，College Board 在其“本職工作”上經常為人詬病——重復使用老題、考題泄露、考場安全存在漏洞、還有前文說的，經常不明原因的壓分...

這么多問題不去解決，卻耗費大量的時間和資金推出這么一套“逆境指數”，這讓更多的人質疑，這究竟是為了提升社會階層流動性，還是為了在標化考試有效性受到質疑的今天，出招保護SAT的市場份額？

面對“逆向歧視”，應當放平心態

不管怎樣，關于SAT考試，有兩件事已經是大勢所趨，對大多數即將走上美本申請的個體家庭，都算不上好消息。

第一是隨著分數普遍上漲，高分的學生越來越多，College Board今后可能會通過更嚴格的scale來控制SAT分數的“通貨膨脹”，提升分數的可信度。

這也并非“歧視”亞洲區的考生。不僅亞太地區持續遭遇官方壓分，北美考區也時好時壞，去年6月、11月和12月的分數都壓到恐怖。所以，不管在哪個考場考試，將來的孩子想得高分都是越來越難。

第二，“逆境指數”的推廣已經箭在弦上。耶魯大學本科招生主任奎蘭表示：“逆境分數確實影響著我們所看到的每一份申請，幫助我們的新生多樣化，這一直是成功故事的一部分。”

從數據上看，近年美國頂尖名校的錄取總人數變化不大，卻一直在提高少數族裔和低收入群體的比例，比如普林斯頓今年有26%的學生，約492位學生來自低收入家庭，是去年的3倍。

現如今又多了“逆境分”這樣一個分數作為佐證，一貫以分數說話的標準化考試也不再“標準”。那么，在一部分人更加被“照顧”的前提下，美國本土、經濟條件相對良好的亞裔孩子確實會受到一定的擠壓。

對于中國留學生來說，因為“逆境分“里的社區GDP、犯罪率、免費午餐等指標不適用于美國之外的國家，和美國本土學生不在一個申請池里競爭，“逆境指數”的參考價值不大。

亞裔學子高分也難高錄，這已經是這幾年的大趨勢了。大家也不要太偏激，用分蛋糕的方式去看待“逆境分”這件事，其實分發一直都在，就是多了一把分蛋糕的工具而已。

作為父母，如果孩子有申請名校的能力和決心，即便公平不在，我們也不能因噎廢食。不僅要把精力花在孩子的成績單上、輔導課上，還可以多參與學校活動、做義工、多參與教育議題討論、多捐款給一些大學，從功利角度來說對孩子的錄取有利無害；從長遠來看，更是前人栽樹后人乘涼。

還是像我們以往說的那樣，把孩子的教育，放大到孩子畢生發展來看，教育目標、方式、方法，會從容和達觀很多。